RIO DE JANEIRO, Brasil_Si un esquema para pagar a los países en desarrollo por reducir las emisiones de carbono al detener la deforestación va a tener legitimidad, la tenencia de la tierra no solamente necesita ser clara, tiene que serlo de una manera que respete los derechos de las comunidades locales, de acuerdo con expertos del Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR).
El principio detrás de la Reducción de Emisiones derivadas de la Deforestación y Degradación de Bosques, o REDD+, es compensar a las personas que están capturando carbono o evitando la deforestación por las oportunidades perdidas, y suspender los pagos si ellos no cumplen sus promesas, dijo Anne Larson, investigadora de CIFOR.
“La tenencia de la tierra es importante porque se necesita saber a quién se está compensando”, dijo.
“Y uno necesita saber a quién pedirle cuentas”.
En una presentación en la Conferencia de la Sociedad Internacional de Economía Ecológica paralela a Río+20, en Brasil, Larson dijo que si bien ahora es ampliamente reconocido que la tenencia de la tierra es importante para REDD+, aclarar la tenencia por sí sola no es suficiente.
“Se trata de reconocer los derechos. Aclarar para quién es realmente importante”.
“Para REDD+ aclarar la tenencia podría solamente significar entregar todo el bosque a un propietario privado de tierras y solucionar el problema. Pero en primer lugar, eso no resolverá el problema, y, en segundo, hay temas serios de equidad que afecta a las personas que ya viven en el bosque, sus medios de subsistencia y sus derechos habituales a lo largo del tiempo”.
Pero menciona que no es solamente por razones de equidad que se tiene que resolver la tenencia.
“Algunos aseguran que si no se respetan los derechos habrán protestas, sabotaje, riesgos para los inversionistas en cuanto a obtener financiamiento para REDD+ y hacerlo despegar”.
El trabajo de Larson sobre tenencia de tierras se basa en el Estudio Global Comparativo sobre REDD+ de CIFOR, que también ha sido presentado en una nueva publicación de CIFOR, Analizando REDD+.
Larson dijo que sin derechos de tenencia de tierra para las personas que viven en los bosques, REDD+ no tendrá la legitimidad que necesita para funcionar.
Pero no es fácil resolver el problema.
“El problema más grande para REDD+ en relación a la tenencia es que es costosa. Es costosa, difícil de llevar a cabo logísticamente, es complicada”, dijo Larson.
“Otro problema es precisamente la complejidad y la tendencia de los gobiernos y agencias de titulación a querer simplificar. Esto sería más fácil para REDD+, pero eso no necesariamente funciona para las poblaciones locales y sus medios de subsistencia”.
Larson dice que es especialmente complejo en áreas con sistemas de derechos sobre la tierra que se superponen.
“Es particularmente evidente en algunos lugares de Africa donde, por ejemplo, distintas personas pueden tener derechos durante estaciones diferentes: Una familia puede tener derechos a los frutos del árbol y alguien más tiene los derechos sobre la leña; tal vez los pastores ingresan por uno o dos meses y tienen derecho a pastar las ramas más bajas” explicó.
“Hay todo tipo de derechos que se superponen, por lo que cuando se otorga un título a una persona, básicamente se están negando los derechos de todas esas otras personas”.
“Y uno podría estar cortando redes de seguridad, en particular cuando se está tratando con personas pobres de áreas rurales”.
Larson dijo que la solución de los problemas sobre tenencia de tierras en una forma en la que se respeten los derechos a nivel de base, abriría muchas más opciones para REDD+, así como también garantizaría que el esquema sea justo y eficaz.
“Si no queremos que las personas pobres se vuelvan más pobres, perdiendo sus derechos sobre la tierra, perdiendo sus medios de subsistencia, no solamente por equidad sino porque podrían empezar a destruir el bosque si no se les toma en cuenta, o sufriendo a manos de personas que están promoviendo REDD+, sean inversionistas o vaqueros de carbono, la tenencia de la tierra importa, y pienso que es algo que tiene que resolverse”.
blog.cifor.org
