Continuaré por la senda de mis críticas a la información, con sus vaguedades, con su déficit de atención en los temas importantes, con los eslóganes propagandísticos vacíos y un largo etcétera, sumado a las ilusiones de regeneracionismo de un partido tan importante en España como es el PSOE, que ha caído en lo fácil, en continuar y en hacer un pequeño lavado de cara pero sólo de cara a la galería. En este caso el motivo de la crítica es práctico y visible en palabras de cómo los medios enaltecen la pereza informativa de los lectores e irradian los valores de la política en decadencia como son el carisma y la imagen cuando debería ser, no sé yo, tan siquiera un poco más serio, más intelectual, más como i fuera importante -nótese la ironía-. Quizás las palabras de Ortega estuvieran en lo cierto, ser de derechas o de izquierdas no es más una hemiplejía moral…
Las diferencias entre los dos candidatos del PSOE son expuestas brevemente y malamente en la
SER [
1] porque por suma, las Rubalcaba son más y muchas de ellas mejor explicadas que las de Chacón, no sé ya si es que la SER apoya a Rubalcaba o bien es que Chacón no se ha prodigado mucho en sus propuestas que, como siempre, en los dos casos, son vagas, meras intenciones y objetivos generales sin mención a cómo llegar a ellos.
2. Acercar el partido a la sociedad. El PSOE tiene que recoger el espíritu crítico de la sociedad y volver a ser el lugar en el que se debaten ideas y críticas.
Cito el segundo punto de la candidata Carme Chacón: no podía ser más ambiguo cuando tenemos el de Rubalcaba, también en las mismas pero, en comparación, más explícito:
2. Abrir el partido a la sociedad. Entre sus ideas está la de crear una agrupación 2.0 para que el partido se abra a los jóvenes y para lograr que un millón de socialistas comparta sus propuestas con el partido.
Por lo menos sabemos un poco del procedimiento para conseguir «abrir» el partido a la sociedad. En el primero de los casos, no tenemos ni idea ni la podemos tener, quizás, es análogo a la manera de Rubalcaba y, puesto que lo situaban después por el principio de economía del lenguaje han prescindido de repetirlo. En cualquier caso no es cuestión, estamos hablando de 3 líneas de nada.
Creo, no obstante, que lo más útil de los objetivos de los dos candidatos corresponde a Chacón con el punto, según la lista de la SER, uno, que dice lo siguiente:
1. Reforma fiscal. Carme Chacón apuesta por una reforma fiscal en profundidad que incluya, entre otros cambios, que las rentas del capital se incorporen al IRPF y tengan la misma tasa proporcional que las rentas del trabajo. Y una mayor lucha contra el fraude
Esto es interesante porque, como saben, las rentas de capital no están incluidas en le Impuesto sobre las Personas Físicas, el IRPF, por ejemplo, subido por el gobierno popular no hace mucho. Decir «lucha contra el fraude» OK, es válido pero ¿cómo? Quizás por mayor inversión en recaudadores e inspectores de hacienda o medios legales que faciliten salir a la luz ese dinero. No lo sabemos con estas vaguedades. Por lo menos, algo se ha dicho que esté bien. Todo el programa, más numeroso como indiqué, de Rubalcaba para nada incluye tales concreciones ¡qué hemos hecho para merecer esto! ¿esto es información?
4. Apostar por el crecimiento y no solo por la austeridad. Como ya defendió en campaña electoral, Rubalcaba cree que la Unión Europea tiene que ampliar los plazos para que España reduzca el déficit público.
Aquí tenemos la cuarta de Rubalcaba. Otro de los puntos ciegos del programa porque se trata del más complicado, o de los más complicados. Hay mil formas de conseguirlo o de actuar en pos de lograr este objetivo pero ni sabemos la cuantía ni como compaginar las dos vías de actuación: la austeridad con el crecimiento, es decir, los recortes y ajustes con la inversión. Cuando se presentan argumentos vagos de este tipo, creo que no es ser desconfiado si pensamos que son utopías clásicas de las oposiciones que tienen que cumplir con su papel: ser oposición.
6. Recuperar un partido de mayorías y clases medias. El PSOE se ha alejado de las clases medias y tiene que volver a conectar con ellas para volver a ser un partido de mayorías y tener opciones de gobernar. Á‰ste es el análisis que hacen en el equipo de Rubalcaba.
Para terminar, el punto negro incluido en Rubalcaba. Se trata de identificar el partido con determinados colectivos, en este caso, bastante ambicioso pero lógicamente está retirando parte de la sociedad de su alcance y centrándose en otra parte. Un partido que quiera gobernar no tiene que centrarse en nadie en participar sino tener planes para funcionar bien en todos los ámbitos. Que un partido tienda más a las redistribuciones de las rentas no es, por eso, perjudicial para los «ricos» porque, como se ha comprobado en Francia o Alemania, algunos por propia iniciativa estaban de acuerdo en contribuir a salvar a sus países más, también en los Estados Unidos ha sucedido esto. En España tan sólo se debatió pero no creo que «robar» una pizca de sus rentas sea un descalabro a su poder adquisitivo o les afecte en algún modo. Máxime cuando el PSOE, recuerdo, ha bajado los impuestos en los 8 años en el gobierno a las rentas de capital, por ejemplo de las SICAV y a las grandes empresas con deducciones cuanto menos. Ha actuado pro-ricos y ha parcheado el tema de las clases medias y las bajas, creo, es más, que las clases medias son las más perjudicadas ya que las ayudas a los clases bajas han sido más onerosas pero a las medias se han caracterizado por su difícil acceso y, eso sí, ha promovido la filosofía del «papá estado» con subvenciones estúpidas y poco controladas. Hay que remover el pasado y concretar en el presente para borrar los viejos fantasmas que asolan a los socialistas ya que no votaría si me voy a encontrar que sus medios de intervenir en la economía y promover ciertos objetivos sea con las «ayuditas» cuando existen medios más eficaces, menos sonoros claro y más conscientes socialmente contra el fraude y la pillería. Pero sin desviarme, el mensaje es sectario, lo siento mucho por el calificativo.Concluido esto, ya sabéis que Zapatero ya ha dejado de ser secretario general del PSOE y ahora sabremos quién le sustituye de los dos en liza. En
El País ha salido la nota de despedida de Zapatero con una análisis un poco optimista y poco profundo que, creo, es el que se ha hecho, no solo de palabra sino en todos los sentidos en el seno del partido [
2]. Cuando señala que uno de los errores es anunciar la crisis tarde y que los recortes, en consecuencia, surgieron con el fin de evitar la debacle financiera de España. Pregunto, ¿por qué no se hizo nada antes y se tuvo que llegar al punto de no-retorno y aplicar medidas desesperadas para evitar la quiebra? Habría que ir con tiento y haber, previamente, ya arrastrando un control de las finanzas del estado a la vez que medidas con frente en contener la destrucción de empleo. Se ha hecho mal, muy mal. Hay que ser previsor y no todo proviene desde fuera, también hay gran culpa dentro, incluso dejando de lado las odiosas comparaciones entre la destrucción de empleo de los diferentes países y demás. En fin, hay muchos más errores pero, en conclusión, proceden de la misma piedra: el no ser previsor porque se ha aprovechado mucho el
zapaterismode las rentas de las inmobiliarias y no se ha querido parar ese modelo de crecimiento totalmente irracional en favor de una dirección por otros sectores que, con la inversión pública, precisamente, se podrían haber conseguido.Pero veamos quién sale vencedor y empezaremos a hablar del futuro del partido, mejor con sus acciones en la oposición y también con sus palabras e ideas, si es que son nuevas -cosa que dudo y mucho-.
