A todos se nos llena la boca hablando de disminuir la contaminación y la emisión de los gases de tipo invernadero, política energética anti-nuclear, basar nuestra política energética en un gradual aumento de las energías renovables…
Todo esto me parece maravilloso, pero por desgracia no vivimos en el mundo de la felicidad ni en el país del arco iris.
La energía nuclear es obvio que no es la mejor ni la más deseable, pero por desgracia no nos podemos permitir el lujo de ponernos a escoger.
España sólo produce el 21% de la energía que se consume entre sus fronteras, frente a la media de otros países que es del 50% o en el caso de otros como Francia que incluso la exportan.
Esta política energética me parece algo paradójica, no sé si estareis de acuerdo conmigo: el gobierno español se declara en contra de la energía nuclear por su contaminación al medio ambiente; España no produce suficiente energía y debe importarla, principalmente de Francia; la principal fuente de energía en el país galo es la nuclear, y por tanto la que exportan… soy yo o no tiene mucho sentido importar y consumir aquello de lo que tanto protestas? si estas en contra de la energía nuclear importa energía renovable de otros países, no?
Además de su economicidad, la energía nuclear es mucho menos contaminante de lo que piensan muchos. Muchas personas tienen miedo a un accidente nuclear como Chernobyl, a lo que les respondo: ¿cuántos accidentes ha habido en Francia? El problema no es la energía nuclear, es el control gubernamental a las centrales. Si el gobierno, como ocurre en Francia, lleva un correcto seguimiento de las centrales, no tiene porque aber ningún problema.
¿Por qué recurrir a la energía nuclear y no a las renovables? ¿alguien sabe cuantos molinos de viento hacen falta para producir lo mismo que una central nuclear? 890 km de molinos, o lo que es lo mismo, la distancia entre Benidorm y Toulusse. ¿Qué es más ecológico, poner una central nuclear que puede ocupar 1 km cuadrado o una fila de molinos de 890 km? Personalmente me quedo con la primera opción.
Quiero volver a remarcar, que la energía nuclear, desde mi punto de vista, no es una solución definitiva, sino una solución transitoria hasta que se descubra, esperemos que pronto, una energía renovable lo suficientemente potente como para que compense el déficit energético español a un coste asequible.
Por último me gustaría añadir una duda que me corroe… con el déficit enegético que hay en España, ¿por que el gobierno no invierte en la creación de centrales energéticas (al margen del debate energía nuclear sí o no) y soluciona de un plumazo el déficit energético a la vez que crea empleos de calidad?
