EL CRISOL – Pascual Mogica Costa
En su comparecencia ante la comisión independiente que investiga la guerra de Iraq –al igual que se ha hecho aquí en España con Aznar ¿o no se ha hecho?- Tony Blair respondió a las preguntas pero también las hizo él para instar a la opinión pública a cuestionarse que estaría ocurriendo hoy si la coalición dirigida por EE. UU. y apoyada por el Reino Unido -no menciona a España, seguramente será por no comprometer a Aznar- no hubiera invadido Iraq en 2003. “La pregunta no es tanto sobre marzo de 2003, sino sobre 2010” -afirmó el ex mandatario británico- quien argumentó que Sadam iba a seguir siendo una amenaza y tenía previsto que le sucedieran sus hijos. Era alguien que llevaba 10 años desafiando a la ONU y no había razones para pensar que fuera a cambiar”. Sobre las armas de destrucción masiva, las excusas que se usaron para tomar la decisión de atacar al sanguinario dictador, Blair dice ahora que “intelectualmente” el ex presidente iraquí, muerto en la horca, tenía la intención de volver a hacerse con un arsenal de destrucción masiva y que existía el riesgo de que lo utilizara. O sea, que ahora resulta que reconocen que Sadam no tenía armas de destrucción masiva, cosa que ya sabíamos todos, máxime cuando nos mostraron a través de la prensa aquella foto de una pequeña furgoneta de la que se decía que era un laboratorio camuflado, cuando realmente se trataba de una furgoneta de helados. No había tal arsenal de armas de destrucción masiva pero que Sadam pensaba crearlo. Nos toman por tontos.
Sobre lo de instar, por parte de Blair, a la opinión pública a que piense que estaría pasando hoy en Iraq si no hubieran detenido y ahorcado al dictador, la respuesta pública puede ser la de que no se puede decir lo que hubiera ocurrido de marzo de 2003 aquí de haber continuado Sadam presidiendo Iraq, lo que sí se puede decir es que esa invasión, esa guerra ilegal, fue una verdadera chapuza como no podía ser menos estando al frente de la coalición “libertadora” George Bush, hasta ahora lo único que se ha “liberado” en Iraq es su petróleo que nadie sabe adónde va a parar ni quien se está embolsando el dinero por su venta, y si tenemos en cuenta a todos esos ciudadanos iraquíes que a diario “mueren en libertad”, unos días 30, otros 40, en muchos casos el centenar o más, que son víctimas inocentes de los atentados perpetrados por los terroristas, se le puede responder muy bien a Blair diciéndole que esto es lo que está ocurriendo a diario en Iraq sin estar Sadam Hussein. Con esto no quiere eximir de su despiadada y sanguinaria actitud al finiquitado ex presidente de Iraq, pero repito que lo hecho para derrocarle fue una chapuza sin más, cuyo único y real objetivo era hacerse con el petróleo iraquí. Lo de la chapuza tiene mucho sentido si tenemos en cuenta que la coalición salvadora la comandaba el analfabeto de Bush, que los únicos países que conocía, aparte del suyo, eran aquellos en los que había petróleo. De los demás, ni repajolera idea.
Resumiendo: Que Blair, al igual que Aznar, dice no arrepentirse de nada, ni tan siquiera de la que han dejado liada en Iraq y que no hay manera de resolver.
