Garzón: Juez o parte. Entrevista a José Díaz Herrera

por Roberto Carlos Miras

Desde, “El Dinero del Poder” con Ramón Tijeras, son ya más de dieciocho los libros con los que cuenta el periodista, José Díaz Herrera, en su haber. Unos escritos por él mismo y otros siendo coautor con otros compañeros. En ellos figuran nombres propios como, José Maria Aznar, o, Xavier Arzalluz pasando por la época dorada del PP, o, los nacionalismos.

Uno de sus últimos libros: “Garzón: Juez o parte” (La Esfera de los Libros) de verdadera actualidad.

P- ¿Cómo surgió este libro?

R- Bueno este libro nace de una idea que me plantea Imelda Navajo que era la jefa de La Esfera de los Libros una editorial vinculada a Unidad Editorial, la editora del Mundo. Me plantea primero hacer un libro sobre Jesús Polanco, pero está a punto de morir y entonces se cambia por otra persona. Se trababa de hacer una biografía y la persona elegida es Baltasar Garzón, pues ya empezaba  a hacer ruido con todas sus investigaciones y todos sus sumarios.

P- Después de haber leído tu libro y a estas alturas…  ¿cómo es posible que sólo tenga tres causas abiertas?

R- Bueno. Es posible por que con Baltasar Garzón se ha tenido mucha manga ancha, pues ha sido un hombre que se presta a todos los favores que necesita el poder político. Primero se prestó con el PP para acabar con Felipe González y que Aznar llegara al poder, luego se prestó con Zapatero para legalizar a una parte de ETA que previamente él mismo había ilegalizado. Es un Juez que se presta a todo tipo de maniobras y de trapicheos, por que es un Juez de trapicheos, pues se ha tenido con él una cierta consideración. El Juez del Poder digamos.

P- Actualmente tiene tres causas abiertas y si leemos tu libro, ¿no sabemos si ha hecho una sola cosa a derechas?

R- Creo que si se lee mi libro y se le aplica la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el Código Penal a mi libro, habría que haberlo procesado novecientas, o, ochocientas veces  no lo se. Las miles de barbaridades que ha cometido. Él ha robado sumarios a otros compañeros y ha falsificado sumarios. Ha robado sumarios a otros compañeros y ha falsificado sumarios. El sumario del Achille Lauro ya se ha juzgado en Italia y no hay ni un solo dato que implique a Al- Kassar en el suministro de las armas para el secuestro del Alquile Lauro y además no lo podía haber pues Al -Kassar estaba en esos momentos trabajando para la CIA en el asunto del Irán Gate y no se iba a mezclar en llevarle a unos tíos cinco o seis fusiles para que secuestraran un barco.

P- ¿Vendía mísiles a los iraníes en ese momento?

R- ¡A eso iba! Estaba como dices vendiendo mísiles a los iraníes, entonces ese asunto se juzga en Italia y a los detenidos del Achille Lauro se les encausa y se les condena. Baltasar Garzón se empeña en decir que tiene un testigo protegido que ha dicho que Al –Kassar estaba implicado en el asunto. Le procesa cuando ese asunto ya estaba juzgado en Italia y no se puede juzgar a la misma persona dos veces por la misma causa. Rápidamente ha salido absuelto y ha ocurrido así con mucha gente.

P- ¿En el caso de  José Amedo y Míchel Domínguez?

R- Coacciona a Amedo y a Domínguez para que declaren en contra de la alta cúpula del Ministerio del Interior para imputarles en la trama de los GAL y les amenaza con que va a meter a su mujer en la cárcel. Se inventa pruebas. Al jefe del CESID entonces General Manglano le hace un cuerpo de escritura sobre unos papeles que él oficialmente no puede tener todavía, pues, se trata de papeles clasificados. ¡No habían sido desclasificados por la Sala Tercera del Supremo y esos papeles él los tiene de una manera ilegal y en lugar de devolverlos comienza a hacer un sumario con papeles ilegales. ¡Este es Baltasar Garzón, un señor prevaricador miles de veces!

P- ¿Qué paso en Galicia?

R- El coge a Ricardo Portabales y le hace decir un montón de cosas. Algunas ya se habían dicho en Galicia y otras las hace decir en Madrid. Monta un sumario prácticamente inventado, procesa a un montón de personas y cuando se celebra al final la vista oral de la causa: la mayoría o buena parte de ellos acaban siendo absueltos por que no hay ni un solo argumento para condenarles. Entre ellos se encontraban desde la nieta de Franco, o, el cordobés que eran dos de las personas que Baltasar Garzón pretendía imputar.

P- ¡Baltasar Garzón, presidente del Gobierno! Hay un antes y un después de Baltasar Garzón con Felipe González y hace poco nos llamaba la atención unas declaraciones de Felipe González sobre Baltasar Garzón.

R- Sí. Ha vuelto a ser amigo en la distancia de Felipe González. Hace unos días Felipe González autorizó al que fuera Fiscal General del Estado, Eligio Hernández, a decir públicamente que Baltasar Garzón fue con los papeles del caso Segundo Marey a la Moncloa, un asunto que estaba a punto de prescribir a ofrecérselos a Felipe González a cambio de que este le dejara entrar en política y autorizara y permitiera ser Ministro y alguna otra cosa más.

P- ¿Quién ha dicho eso?

R- Eligio Hernández en una radio en Tenerife y no ha pasado absolutamente nada. Y dijo además que lo iba a decir, pues, le había autorizado Felipe González. Y en ese momento, Eligio Hernández, era Fiscal General del Estado.

P- Pero, ya el Juez Navarro Esteban que ha fallecido decía ya en aquel momento: “Garzón es un Juez que se inventa casi todo” ¿Ha pasado tanto tiempo y estamos como estamos?

R- Joaquín Navarro que usted menciona era intimo amigo de Baltasar Garzón es quien propone a Javier Gómez de Liaño como para el juzgado de instrucción número uno para que haya unos jueces lanzados en materia de terrorismo, de persecución de capitales, de tráfico de estupefacientes. Todos los delitos un poco de ámbito nacional de los que tiene competencia la Audiencia Nacional.

P- ¿Y?

R- Como usted dice, ahí interviene, Joaquín Navarro Esteban, pero luego en el momento en que Garzón se lanza al cuello de su amigo por abrirle una causa a Jesús de Polanco, pues, se pone de parte de los Polancos. Es cuando Joaquín Navarro comienza a escribir cosas de la Justicia y cuenta hechos de Garzón. Dice esa frase que usted acaba de comentar y que yo creo que recojo parcialmente en mi libro de que Baltasar Garzón se inventa absolutamente todo.

P- ¿Un asunto inventado, por ejemplo?

R- Es un asunto totalmente inventado el sumario que le hace al periodista, Pepe Rey. Ese famoso video de Pepe Rey de EGIN que dice que está acusando a un montón de periodistas y que iba a ponerlos en la picota de ETA, es un reportaje que usted, o, yo, o cualquier periodista lo hubieramos publicado. Ahí se contaban las empresas que tenía, Luis del Olmo, intimo amigo del Juez Baltasar Garzón y de algún otro empresario en Madrid. No se puede abrir un sumario a un periodista por muy cercano que sea este, para proteger a un amigo. Garzón pone la justicia al servicio de sus amigos.

P- ¿Es Baltasar Garzón Real, un Juez Universal?

R- ¡Hombre el es Juez universal de los terroristas! En Argentina entre el año setenta y tres y el año setenta y cinco con la llegada de Perón a Argentina se produjo una revolución y había caído Allende en Chile y se produjo una revolución en donde en dos años hubo veinte dos mil atentados terroristas con asaltos a cuarteles y a comisarías- más de tres mil muertos y en donde se enfrentaron por un lado la Triple A frente a los Montoneros que era un Grupo de Izquierdas y al Ejército Republicano del Pueblo. Eso lleva a que los militares den un golpe de Estado, un golpe que pretende ser no cruento, pero siempre que salen los tanques y los militares a la calle, acaban metiendo la pata, matan a montones de personas.

P- ¿Entonces Baltasar Garzón?

R- Enjuicia a los militares que dan el golpe de Estado para reprimir el fenómeno subversivo y terrorista que había en Argentina. Lo curioso es que los acusadores de ese procedimiento son todos antiguos terroristas de los Montoneros, los Tucpamaros, o, del ejército republicano del Pueblo.

P- ¿Pero?

R- ¡Es más, el abogado Carlos Erlezpoi asalto un cuartel en Argentina, el 23 de Diciembre de 1975 y hubo cien muertos en el asalto a ese cuartel! Esa persona está acusando a los militares argentinos por que intentaron reprimirle a él y a sus amigos que no lo consiguieron. Cuando los militares salen a la calle la gente de izquierdas que está fogueada en la lucha callejera sale corriendo y acaban reprimiendo los militares argentinos, pues, a los demócratas cristianos y algún tonto que se quedó por allí que acabaron matándolo pues esto es lo que suelen hacer los militares en este tipo de represiones.

P- Según tu punto de vista, Rodríguez Zapatero es un político nefasto en un artículo tuyo: “Contra Franco, Contra Videla”?

R- En España ha habido tres amnistías políticas y no dos como se inventa Garzón. Una amnistía política en 1964 con motivo de los veinticinco años de Paz, donde todos los Generales Franquistas que habían participado en la Guerra se amnistiaron a ellos mismos de las desapariciones, de las matanzas, esa amnistía sigue vigente por que también se aplicó a toda la gente de la oposición que quiso volver a España- salvo los comunistas a los que Franco siguió persiguiendo, ahora los Madariaga volvieron a España y otros esperaron a la muerte de Franco.

P- ¿Pero, hubo más amnistías?

R- Hubo una amnistía con motivo de la exaltación del Rey a la Jefatura del Estado en 1975 y luego la tercera amnistía que en esa participe yo y todos los demócratas que había en aquel momento fue la que se promovió entre el setenta y cinco y el setenta y seis con centenares de manifestaciones en la calle, decenas de muertos y apaleamientos masivos de la policía a numerosas personas y que sólo benefició a la izquierda. Esa fue una amnistía que permitió salir de la cárcel a ETA, a GRAPO y recobrar todos sus derechos políticos, a una serie de personajes que estaban todavía medio en la duda como, Santiago Carrillo, Pasionaria, o, Marcelino Camacho y a todos los militares de la Republica que se les rehabilito en su cargo y se les dio un cargo más y se les reconoció los derechos pasivos.

P- ¿Y, Baltasar Garzón?

R- El hecho de cargarse la amnistía de 1964 que en cierta manera seguía vigente, puesto que beneficio a las dos partes y no iba contra la Constitución, pues en lugar de cargarse esa se carga la del setenta y siete. Una amnistía propiciada por la izquierda, una gran bandera de la izquierda, es la bandera más importante de toda la izquierda en la transición. Garzón se la carga y esa amnistía no benefició a un solo franquista, los franquistas estaban todos ya amnistiados desde el sesenta y cuatro. No recuerdo a nadie que fuera beneficiado por esa amnistía y es más la única persona que voto en contra era el único franquista que había en las Cortes, Blas Piñar, el notario Blas Piñar, el jefe de Fuerza Nueva.

P- ¿Todos?

R- Votaron a favor de la amnistía. Es alucinante que Baltasar Garzón en un intento de beneficiar a la izquierda con la Ley de Memoria Histórica se carga la única amnistía de la que está orgullosa toda la izquierda española como recordaba Santiago Carrillo hace unos pocos días.

P- Otro elemento ha sido, la Fundación de Amigos de los Asesinados de Paracuellos del Jarama…

R- Eso lo cuento en mi libro, está Fundación presentó una querella en la Audiencia Nacional y Baltasar Garzón la rechazo al limine, es decir, sin leer siquiera los papeles y acusó a las personas que presentaron esa querella contra Santiago Carrillo contra el genocidio de Paracuellos del Jarama de mala fe procesal, de fraude de Ley y de abuso de Derecho y es tremendo por que eso se hace pidiendo que sea abolida la amnistía de 1977. En el último acto de rechazo, Baltasar Garzón, de esa querella hace suyas las palabras del Fiscal donde dice que la amnistía no puede ser abolida por que es un acto del Parlamento de otro poder y no puede inmiscuirse en las actividades de otro poder y se ha desarrollado en una serie de leyes más de ciento cincuenta en donde se reconocen los derechos pasivos a numerosas personas. Si se acaba con esa amnistía esos señores tendrían que devolver ese dinero que han cobrado. ¡Una autentica barbaridad!

P- ¿El error de Garzón?

R- Es comparar las leyes de punto y final, de Argentina y de Chile que las hacen los militares para protegerse a sí mismos con la amnistía de 1977 y la amnistía que promueve el franquismo es la amnistía de 1964 y ese es el error de Baltasar Garzón- no sabe de historia.

P- Un libro de ochocientas sesenta paginas y ¿cómo es posible que haya tanto desconocimiento? Y unas Madres de la Plaza de Mayo que le están muy agradecidas a Baltasar Garzón…

R- Las Madres de la Plaza de Mayo son terroristas, son madres de terroristas. Cuando vuelan las torres gemelas el 11 S, la gente de Al- Qaida se pone de parte de Al- Qaida, eso es terrorismo, por eso se está eliminando Batasuna de las instituciones. Si vemos las fotos de las Madres de la Plaza de mayo, ¿con quien están? Con Fidel Castro, con Hugo Chavez y luego están apoyando todos los actos de terrorismo de medio mundo, apoyan a los nicaragüenses cuando hacen una matanza de gente en Nicaragua.

P- Pero, ¿cómo puede ser que haya manifestaciones a favor de Baltasar Garzón?

R- Esas personas probablemente se hayan manifestado a favor de Baltasar Garzón, gracias a las manifestaciones que ha hecho en contra de la guerra de Irak. Baltasar Garzón unos meses antes de esas manifestaciones era odiado por toda la clase política. Había acabado con el Felipismo, mediante el sumario de los GAL. Él no mete en la cárcel a ningún terrorista que haya matado a ningún miembro de ETA. Ni uno sólo es detenido por Baltasar Garzón. Él se limita a perseguir a la clase política, desde el Ministerio del Interior para arriba para intentar inculpar a Felipe González. Busca la venganza, pues no ha sido premiado con lo que él esperaba, cuando fue de número dos en las listas del PSOE, entonces él ahí se convierte en el paladín de la izquierda que está en contra de la Guerra de Irak.

P- ¿Actualmente tenemos la idea de que…?

R- Es que Baltasar Garzón no se está cargando la Memoria Histórica que fue la amnistía de 1977 que costó un montón de muertos, uno de ellos atropellado por el coche de la policía. La izquierda le perdonan y le protegen pues es el hombre que ha dado la cara por toda la izquierda en el asunto de la guerra de Irak, es lo que subyace en todas estas manifestaciones y de hecho se vuelven a ver banderas republicanas y las personas van con los mismos gritos y los mismos eslóganes. Son los mismos que están descontentos con la globalización y lo expresan defendiendo a un juez que se ha impuesto en contra de la globalización impidiendo que los americanos hicieran los que les ha dado la gana en la Guerra de Irak.

P- ¿Baltasar Garzón sabe más desde fuera que los que llevan los procesos?

R- Es cierto que a los dictadores hay que perseguirlos, pero sobre todo cuando han hecho matanzas de gente, pero, si tenemos una legalidad democrática tenemos que respetar la Ley. La competencia de los asuntos de Chile competía a los jueces de Chile y había un Juez en Chile que se llama, Guzmán Tapia que estaba investigando a Pinochet y que fue la única persona que dos veces le tomo declaración a Pinochet y ya no pudo más, pues, estaba ya muy gaga y los médicos forenses decían que no le podía seguir interrogando. Eso es cierto.

P- ¿Y entonces?

R- Hay un principio que dice que no se puede procesar por los mismos hechos a una persona dos veces, si se le está instruyendo en un proceso en Chile por parte de Juan Guzmán Tapia- lo que parece lógico es que no se le pueda reinstruir un procedimiento en España por los mismos hechos y Juan Guzmán Tapia había procesado ya a Generales, había metido a mucha gente en la cárcel, estaba levantando fosas e incluso compartía los mismos principios de Baltasar Garzón. Cuando una persona ha desaparecido el delito no prescribe hasta que se encuentra el cadáver o este vivo mientras tanto y entonces en base a ese principio Juan Guzmán Tapia estaba investigando ese tipo de asuntos. Lo que no iba cometer son las barbaridades de imputar a Pinochet de delito de genocidio, pues, ese delito no estaba tipificado en ese momento en el Código Penal chileno, tampoco estaba en el Código Penal español.

P- ¿De nuevo Baltasar Garzón?

R- Como es el Juez más valiente. Le imputa un delito de genocidio, otro de tortura, otro de desapariciones y pide su extradición de Londres a España. Afortunadamente interviene Margaret Tacher y le mandan a Chile en donde le toca ser juzgado, donde hubiera sido juzgado si la justicia en Chile hubiera tenido más diligencia. Hubiera acabado sentado en el banquillo, de hecho todos sus generales han acabado sentados en el banquillo. Otro principio que vulnera Baltasar Garzón es que él no es competente para instruir una causa contra el Jefe del Estado. Eso es competencia del Tribunal Supremo.

P- Y, Juan Guzmán Tapia?

R- Pertenece a la izquierda del Tribunal Supremo de Chile y por eso pudo instruir una causa contra Pinochet.

P- Hace unos meses un Medio Nacional sacaba unas cartas de Baltasar Garzón con Emilio Botín, unas cartas en donde hablaba de querido con Emilio Botín etc Pero en tu libro ya mencionas esto…

R- Son exactamente los mismos hechos. Baltasar Garzón comete una de las barbaridades que comete siempre. Él no puede inmiscuirse en la labor del poder ejecutivo por que en el momento en que toma decisiones de tipo político, pues queda inhabilitado para poder ejercer una causa contra José Maria Aznar, o, contra su Gobierno y él cuando la Guerra de Irak. Toma decisión de hacer campaña contra la Guerra de Irak, de llamar genocida a Tony Blair, a Bush y José María Aznar y de decir públicamente que los vería sentados en el banquillo. En ese momento que toma esa decisión pues ya queda descartado para investigar ese tipo de asuntos.

P- ¿Comienza una “guerra”?

R- Entre Baltasar Garzón y el Consejo General del Poder Judicial que le abre tres faltas por manifestarse públicamente en Contra de la Guerra, le abre tres faltas leves y la acumulación de las tres faltas sería la expulsión de la carrera y le proponen que se vaya a los Estados Unidos, un año o un año y pico y luego busque la forma de ganarse la vida y se vaya de la carrera. Y para eso se hace una colecta. Hay dos personas, que se encargan de buscar dinero para que Baltasar Garzón pueda pagarse los cursos de la Universidad de Nueva York, la Cátedra Rey Juan Carlos de la Universidad de Nueva York.

P- ¿Quiénes son?

R- Una de ellas es el Consejero Delegado del Banco de Santander, Ángel Corcostegui que tenía una causa en la Audiencia Nacional en esos momentos y la otra persona es Manolo Medina, el abogado del Baltasar Garzón exactamente en el procedimiento que se siguió en el Supremo contra el Juez Gómez de Liaño. Se le da la opción de que se vaya y estos señores se dedican a pasarse la bandeja para que Garzón desaparezca de España y no vuelva a los tribunales: colabora el Banco de Santander Central Hispano, también el Banco de Bilbao Vizcaya y colaboran unas cuantas empresas constructoras, llega a reunir casi unos dos millones de euros para que pudiera dar estos cursos que se llaman: “Diálogos trasatlánticos en la Universidad de Nueva York”, donde pasa toda la flor y la nata del Partido Socialista Obrero Español donde se imparten cursos que Baltasar Garzón se limita a presentar algunas veces en su inglés macarrónico y otras en Español.

P- ¡Y las cartas de Emilio Botín!

R- Lleva ya allí unos nueve meses y se le decide prologar su estancia seis meses más para ver si no vuelve que es el pacto a que se ha llegado verbal con él y las cartas que publica dicho medio de comunicación corresponden al segundo periodo cuando estando ya en Nueva York a través de Gonzalo de las Heras que es Consejero del Banco Central Hispano en Nueva York y además Consejero Delegado de Soberinin un Banco que tiene comprado el Santander en Estados Unidos, pues se producen esa serie de cartas a Emilio Botín y el hecho de que en estas cartas se tuteen ya viene a demostrar que ha habido otra tanda de cartas anteriores y que estos dos hombres se conocen.

P- ¿Y que sucedió con Aznar y el Premio Nóbel de la Paz?

R- ¡Es que ahí empieza la verdadera guerra con Aznar! El durante la primera etapa del Gobierno de José María Aznar tiene unas excelentes relaciones con Jaime Mayor Oreja. Es más Baltasar Garzón no instruye nunca las causas contra ETA, todo el mundo dice que es el gran luchador en contra de ETA y yo tengo los sumarios y a mi no me puede engañar, cuando uno pasa de folio tres se encuentra que todos los papeles que hay son de la policía. A Baltasar Garzón le dan incluso los autos de prisión para los etarras la policía hechos y Baltasar Garzón en un disquete pone juzgado de instrucción y mete al final del auto el artículo del Código Penal que hay que aplicar, ahora la relación de hechos que son el 90% del auto eso se lo da la policía.

P- ¿Entonces él no es un gran Juez de Investigación contra ETA?

R- No. Es la policía quien investiga ETA. En esa primera fase él se cree merecedor para que Aznar le apoye en el Premio Nóbel de la Paz. En un programa de Luis del Olmo este le pregunta si estaría dispuesto a apoyarle y entonces le dice que no. Además personas cercanas a Baltasar Garzón piden mil millones al Gobierno para la campaña de Garzón una serie de asociaciones que apoyan su campaña la mayoría de ellas sudamericanas y Aznar se niega evidentemente en dar mil millones de pesetas para la campaña de Baltasar Garzón a Premio Nóbel de la Paz y ahí arranca la guerra tremenda contra Aznar. Enfila a Aznar sobre todo en el terreno político.

P- ¿Pero Baltasar Garzón tiene…?

R- Tiene que impartir justicia con los elementos que le da la ley, el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Se adelanta a los acontecimientos y antes de que se produzca la Guerra sale a manifestarse en Madrid. Luego saca un artículo en el Diario El País que se titula: “Señor Presidente” en donde amenaza con llevarlo a la cárcel. Le dice que como no haga lo que él dice, va a estar condenado por genocidio, pues esa guerra es ilegal. Lo ha determinado sin haber visto los papeles de la ONU y sin haber analizado los documentos. Como en esa guerra va a haber un genocidio Aznar va acabar sentado en la cárcel. Lo escribe en el País y eso es lo que le lleva a un duro enfrentamiento con el Partido Popular y con el Consejo General del Poder Judicial en donde el Partido Popular tiene entonces mayoría. Y es ese Consejo del Poder Judicial quien le obliga a marcharse a los Estados Unidos a hacer una serie de cursos. Y sino le echan de la carrera judicial.

P- Baltasar Garzón y Gómez Bermúdez?

R- Cuando el atentado de las Torres Gemelas, Baltasar Garzón se inventó un sumario paralelo. En Estados Unidos se detuvo a una persona y aquí se detuvo a treinta personas implicadas en el atentado de las Torres Gemelas. Lógicamente ese sumario es falso, inventando pruebas falsas, cintas que luego no se escuchan y cuando se ve la vista oral y el 905 de esta gente sale absuelto y Gómez Bermúdez llega a inventarse un delito, delito no, delito está en el Código Penal. Llega a inventarse la aplicación digamos elástica de un delito para salvarle la cara a Baltasar Garzón y por lo menos condenar a uno o dos y luego llega el Tribunal Supremo y se carga la sentencia de Javier Gómez Bermúdez. Hay una cierta coincidencia, Baltasar Garzón, piensa que los atentados de Madrid se debe fundamentalmente a islamistas y ahí coinciden los ataques que ha recibido Baltasar Garzón en esa vía son los mismos que ha recibido Gómez Bermúdez y lógicamente los dos jueces en el ese terreno se protegen.

P- ¿Se habla mucho de Baltasar Garzón y Luciano Varela?

R- Lo conocí con el asunto Carlos Portabales que descubrimos, Ramón Tijeras y yo. Luego lo publicamos en la Revista Tiempo. Se encontraba de Juez en el Juzgado número tres de Pontevedra y ahí lo conocí. Me parece un Juez integro, e imparcial y que viene además de la izquierda y la máxima demostración de su integridad es que en lugar de cargarse la recusación que ha presentado Baltasar Garzón, ha seguido el procedimiento que marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para demostrar que tutela los derechos del Juez Baltasar Garzón y como si fuese otro ciudadano ha dejado que otro Juez abra una pieza separada del asunto y que resuelva la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

P- ¿Y “Pedro J. Ramírez al desnudo” como va ese libro?

R- Es un libro que va bien. Ha sido boicoteado por los grandes medios de comunicación. Está es una profesión donde lamentablemente los periodistas nos protegemos unos a otros. No en mi caso, pues he escrito ese libro. Una profesión muy endémica. Nosotros nos dedicamos a denunciar a los médicos que se protegen unos a otros, de los abogados, o, de los arquitectos. Y de todas las profesiones del mundo. Ahora cuando uno escribe un libro sobre un periodista, hay un boicot por parte de otros periodistas. La profesión periodística es la que más se mira el ombligo de toda esta sociedad. Los periodistas no somos mejores que el resto de la gente, sino todo lo contrario.

P- ¿Qué abría que contar?

R- Los negocios de muchos periodistas en donde el tema de protegerse unos a otros desapareciera.