Es tiempo de cambiar el mundo

Yo tengo el sueño de que los pobres, unidos, al ser más numerosos que los poderosos, puedan presionar para que se hagan cambios. De igual modo, no es lógico que haya unos pocos países que gobiernen el mundo y ejerzan su poder, para impedir la legalidad internacional.

Existen ejemplos recientes, como en Gaza con la población civil, pero hay decenas o más, anteriores, en los conflictos desde la Segunda Guerra Mundial. Existen también ejemplos de organismos injustos, como el Banco Mundial, el Banco Central Europeo, etc. Pero sobre quienes controlan el dinero (realmente) y el poder económico, hablaré en otra ocasión.

Paz. Foto: Pink Sherbet Photography

La ONU fue creada para evitar una Tercera Guerra Mundial, preservar la legalidad y otros conceptos revestidos de falsedad. Se creó porque la Sociedad de Naciones fue un fracaso, y también lo es la ONU. La ONU no es democrática, ya que el Consejo de Seguridad está compuesto de miembros permanentes y con derecho de veto (incompatible con un sistema democrático), lo que se traduce en que si uno de ellos desea impedir la voluntad o legalidad, puede hacerlo. Hay países como Suiza que no están en la ONU, ni tienen obligación de respetar sus mandatos (incluida la Ley Universal de Derechos Humanos), incluso aunque durante el periodo anterior y durante la Segunda Guerra Mundial cometió asesinatos masivos contra ciudadanos judíos en la frontera, tras ingresar sus riquezas en sus bancos, sin que nunca hayan sido ni juzgados ni castigados por ello. Suiza siempre ha sido un país muy beneficiado por todos los países, ya que allí guarda sus reservas y dinero la élite…

Estados Unidos, Francia, Reino Unido, China y Rusia poseen derecho a veto desde la creación de la ONU. Supuestamente en la ONU están representadas todas las personas del mundo, a través de sus países, pero es falso, ya que si en un país hay una dictadura, por ejemplo, su pueblo no estará representado más que en una mínima parte, la que gobierna ese país. Pero tampoco el sistema actual de voto es democrático, ya que el voto de un pequeño país como el Estado del Vaticano, con apenas unos miles de habitantes, sería igual que el voto de India, con muchos millones de habitantes, por lo que es necesario, para ser democrático, que sea ponderado por el número de habitantes, por ejemplo.

Existe otro problema, y es cuánto dinero aporta cada país a la ONU, pero aquí lo más lógico es que sea en función de su Producto Interior Bruto, y no según habitantes, obviamente. Existe una teoría que dice que el derecho a veto les fue concedido por tener armas de destrucción masiva nucleares (bombas atómicas, de hidrógeno o H, etc.) pero, aunque demos esto por cierto cuando se creó la ONU, hoy en día muchos otros países tienen esas armas, como Pakistán, India, Israel, etc. pudiendo hacer que la vida en toda o parte de la Tierra sea destruida o seriamente dañada, por lo que deberían tener también veto y ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad, que aprueba sanciones e intervenciones de los «cascos azules» o fuerzas militares internacionales de la ONU en conflictos en los distintos países. Lo lógico podría ser que esos países con armas de destrucción masiva fueran miembros de un organismo independiente que estableciera controles para eliminarlas o para limitar su uso regulándolo, pero esta es solo una idea y posiblemente las habrá mejores, de quienes leen esto. Pero yo me pregunto: ¿Para qué sirven esas armas, si no se usan en ningún conflicto desde la Segunda Guerra Mundial? Sería mejor eliminarlas, o establecer protocolos entre los países que las poseen.

Solo imagina que alguien pudiera pedir a todo el planeta que diese su apoyo o firma para pedir que sean unas Naciones Unidas Democráticas, donde tengan cabida los principios que inspiraron su creación, y se eliminen los actuales fallos. En Internet existen medios como Change.org o reenviando por las redes sociales, por ejemplo… Pero existió un hombre que movilizó a toda la India para luchar pacíficamente por la libertad e independencia de pakistaníes e hindúes y lo logró, pero yo no me comparo con Gandhi, ni soy ningún líder. Yo creo que la voluntad común no necesita un solo líder, sino que cada uno somos un poco líderes de un gran fin u objetivo.

También es posible  continuar así, pero yo te pregunto: ¿No te gustaría que tus hijos o sobrinos o nietos, etc. vivieran en un mundo más justo? Si el poder reside en el pueblo y la mayoría del pueblo les pide pacíficamente a sus países un cambio así, ¿no lo apoyarían? ¿Acaso si pedimos a nuestros amigos y amigas de los países con armas nucleares o veto en la ONU algo tan lógico, justo y pacifico como que se deshagan de esas armas a nivel mundial y renuncien al veto, no sería posible? ¿Somos todos iguales o hay ciudadanos de otros países con más derechos?

En realidad todo se reduce a, como dijo John Lennon: «Just Imagine».