El «juego» de la Economía

0
1086

John Forbes Nash recibió un Premio Nobel de Economía por su contribución a la «Teoría de Juegos«, usada en otros campos e incluso estrategia militar. Básicamente, y como puede verse en la película biográfica «Una Mente Maravillosa«, partía del problema de elegir la estrategia adecuada para el objetivo de «ligar» con una mujer.

monopoly
Foto: .A.A.

Basándonos en ello, imaginemos un enorme tablero de «Monopoly» con millones de jugadores y el papel de la «Banca» ejercida por varios jugadores de forma ininterrumpida, si el 1 % de los jugadores poseen 2/3 de la riqueza total nos aparecen varios caminos para estos incrementar su riqueza:

1.- Que pierdan parte o la totalidad de su riqueza uno o varios de ese 1% pero la probabilidad es muy baja.

2.-Que pierdan poco o todo una gran parte del resto de jugadores con una probabilidad mucho más alta.

3.-Ampliar el juego a otros países o tableros mediante una estrategia de deslocalización de empresas y globalización.

El proceso de globalización y deslocalización ya hace mucho que se hace pero el consumo se realiza en muchos países disminuyendo los beneficios para ese 1% en EEUU. Por ello se optó tras un estudio sobre los beneficios de la base de la pirámide social y se dio crédito hipotecario y no hipotecario en EEUU, contagiándose a gran parte de países, para aumentar la rentabilidad del dinero para ese 1%, al final intoxicó al sistema pero eso forma parte de una parte que no hemos añadido aún que es el mercado especulativo de las bolsas de valores y otras de inversión(de Nueva York sobre todo) que generan poco empleo pero muy grandes beneficios o perdidas económicas. China principalmente se ha beneficiado de la deslocalización de empresas de electrónica de consumo y otras.

Imaginemos que China y Rusia se aliasen en secreto para realizar una compra masiva de acciones de Apple u otra compañía con fabricación en China, ante un próximo lanzamiento tecnólogico, después de un tiempo podrían filtrar una información real o no de una huelga salvaje por mejores salarios, un incendio, etc. ayudados por el gobierno chino; si en ese momento o anteriormente han vendido sus acciones provocando que el resto de accionistas hagan lo mismo. Aunque Apple o la otra compañía tratase de actuar trasladándose a otro país seria en tan corto periodo de tiempo que no podrían hacerlo.Finalmente se podrían hacer del control casi total a bajo coste. Esto demuestra que las teorías de Adam Smith sobre la deslocalización no siempre pueden seguirse como una religión o dogma de fe si no que es una muestra de lo artificial y del «talón de Aquiles» de la economía moderna, en realidad la existencia de un mercado especulativo no es necesario en un sistema económico moderno ya que se podrían establecer medios para capitalización de empresas de otras formas.No se contemplan en las teorías económicas otros beneficios, salvo el empleo, más alla de beneficios económicos y nunca beneficios sociales o medioambientales.

Volviendo al ejemplo anterior del Monopoly, ahora EEUU como ha hecho Japón, han vuelto a utilizar teorías macroeconómicas clásicas como son el incremento del gasto público o el incremento de la masa monetaria como ahora, pero a diferencia de Japón en EEUU quienes pueden recibir ese crédito no son tantos como antes de las «Subprimes». Se producirá el aumento del consumo y los beneficios sobre todo a ese 1% pero para poder devolver dichos créditos aunque exista crecimiento artificial, no necesariamente irá acompañado de mucho empleo y al final se pagaran los créditos del 99% de jugadores con sus propios recursos o endeudándose mas con los bancos pero es difícil saber que ocurrirá en el futuro. Si en España hay muchas personas que no pueden optar a un crédito por hipotecas impagadas o falta de avales, aunque rebosen los bancos billetes de 500€ no les darían nada.

En un juego así la solución más simple es que el 1% distribuya sus riquezas con el 99% hasta llegar a otra situación igual, pero soy consciente de que esta solución no será la elegida por el 1% y se tratará de prolongar una situación insostenible durante mucho tiempo. La realidad es que se repartirá la pobreza y en EEUU los salarios serán mucho más bajos como en Europa hasta equipararse a los de los países asiáticos actualmente y entonces se trasladaran las fábricas a EEUU y Europa. Posiblemente el problema del 1% es que aunque su consumo sea económicamente elevado respecto al 99% no se produce distribución de riqueza ya que la mayor parte va al 1%.P.ej: Si alguien del 1% compra un yate o un automóvil deportivo de lujo, la mayor parte de los beneficios van al mismo 1% o joyas, etc.; por ello la solución sería que quienes mayores riquezas realizaran al 99% asumiendo riesgo con mayores intereses o no, en lugar de crear más dinero o masa monetaria que disminuye la riqueza del 1% en dólares o yenes, aunque la situación de Japón es muy distinta.

La importancia de los «juegos» puede comprenderse si suponemos que una multinacional informática que llamaremos IBM crease un superordenador muy potente para «jugar» al ajedrez contra los mejores jugadores del mundo y tras vencer a casi la totalidad, no existan apenas referencias y supuestamente un «gemelo» está en una Universidad para investigación genética principalmente. Sin embargo invertir muchos millones de dólares en algo así debe tener un objetivo: hay fuentes que afirman que el ajedrez es un instrumento para la estrategia militar y podría usarse para un sistema estratégico de defensa con variaciones lógicamente. Aunque también se usan otros para mercados especulativos conocidos como Trading de alta frecuencia que estuvieron a punto de crear un crack artificial en la Bolsa de Nueva York. Podemos afirmar que la Economia e incluso la vida es un juego con un importante factor de suerte, ya que si se analiza en EEUU el 1% posee la Banca y el 100% de la riqueza en este juego ¿o no?.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here