El término “desarrollo sostenible” fue propuesto por el secretario de Estado de los Estados Unidos, Kissinger, (el mismo que está acusado por la comunidad Internacional de delitos lesa humanidad durante el golpe de Estado de Augusto Pinochet en Chile) para sustituir el recién creado por ecologistas y Naciones Unidas: «eco-desarrollo».
Antes de nada me gustaría señalar que el crecimiento económico puede o no, acarrear un desarrollo, afectando este último a más ámbitos: moral, ecológico, social… Al igual que hablamos de crecimiento económico, deberíamos hablar de desarrollo humano. Sabiendo esto podemos notar como la terminología económica se ha acabado apoderando del término desarrollo para moldearlo y convertirlo en sinónimo de desarrollo económico, haciéndonos pensar, que la mejora de la economía produciría necesariamente un desarrollo humano, cuando la Historia y nuestro día a día nos demuestra que no es así.
Quizás la sustitución que pretendía Kissinger era de locos pero no hay que subestimar el poder de aquellos que lo propusieron. Se trataba de que dos palabras enfrentadas y claramente antagónicas como desarrollo (en el marco capitalista, es decir crecimiento económico) y sostenibilidad fueran juntos. Sólo había que esperar a que la ambigÁ¼edad del término calase haciendo creer que el modo capitalista no era erróneo porque dentro de una parte de él había otro recién nacido llamado desarrollo sostenible y que era el adecuado.
A partir de ahí, ecologistas y economistas entraron al juego y debatieron acerca del término. Son muchos los que le intentan buscar operatividad (1), mientras que otros intentan superar esta vieja lógica e ir un paso más allá. Dentro de estos en el campo más conservador tenemos a Solow (2) que, aunque reconoce el problema, entiende que se soluciona con un cambio de perspectiva en el sistema para mantener durante generaciones la economía de bienestar. Sin embargo, la imposibilidad física de un sistema para que arregle internamente el deterioro ocasionado por su propio funcionamiento, invalida también la posibilidad de extender a escala planetaria la idea de que la calidad del medio ambiente esté llamada a mejorar a partir de ciertos niveles de producción y de renta que permitan invertir más en mejoras ambientales.
Más interesante es la propuesta de «Ecological Economics», que yendo más allá, creen que el sistema es parte del problema y por tanto, es necesario cambiar su visión. “Se llega así -según Norton (3)- a dos tipos de nociones de sostenibilidad diferentes que reponden a dos paradigmas diferentes: una sostenibilidad débil (formulada desde la racionalidad propia de la economía estándar) y otra fuerte (formulada desde la racionalidad de esa economía de la física que es la temodinámica y de esa economía de la naturaleza que es la ecología).”
Para acabar me gustaría que nos preguntáramos: ¿Existe alguna pincelada de sostenibilidad en el crecimiento económico capitalista? ¿Es inviable la prosperidad global en el ámbito ecológico mientras aumenten y sigan los niveles de producción? No tiene pinta de resolverse pronto, y es que… ¿Que se puede esperar de una sociedad occidental que ni se inmuta ante el cadáver de un niño en una playa del mediterráneo huyendo de la guerra? ¿Esperar que se preocupe de otras especies y de otros ecosistemas? Quizás este debate sea cuanto menos, optimista.
1.Naredo, J. M. (1996). Sobre el origen, el uso y el contenido del término sostenible. Documentación social, 102, 129-147.
2.Solow, R. (1991) «Sustainability: An Economist’s Perspective» (Dorfman, R. y Dorfman, N.S. (eds.), Economics of the Enviroment, 3. Ed., Nueva York.) y también Solow, R. (1992) «An almost Practical Step towards Sustainability» (Conferencia pronunciada con motivo del 40 aniversario de Resources for the Future, 8-10-1991.)
3. Norton, B.B. (1992) «Sustainability, Human Welfare and Ecosystem Health» (Ecological Economics, vol. 14, n. 2, pp. 113-127.)
